martes, 21 de septiembre de 2010

RESPUESTA DE LA PLATAFORMA LA TORTURA NO ES CULTURA A LAS DECLARACIONES DE FERNANDO SAVATER




RESPUESTA DE LA PLATAFORMA “LA TORTURA NO ES CULTURA” A LAS PRIMERAS DECLARACIONES DE FERNANDO SAVATER SOBRE SU NUEVO LIBRO “TAUROÉTICA”.
La plataforma “La Tortura no es Cultura”, representación de las principales asociaciones de defensa animal del país frente al mundo taurino, presenta sus reflexiones sobre las primeras declaraciones del filósofo sobre su primer libro publicado.
SAVATER AFIRMA "El titular de un derecho debe de ser consciente de ello, algo imposible en los animales."
¿Significa eso que un bebé o un disminuido psíquico o un anciano con alzhéimer no deba tener derechos? Ese planteamiento es absurdo.
Los derechos se convierten en ley para evitar injusticias y defender al que no puede, independientemente de que sea consciente de ello o no. Esa es la grandeza de la Justicia.

SAVATER AFIRMA "«Los chavales del instituto aceptan como criminal una banderilla, porque están siguiendo una corriente ética. Yo les quiero decir qué, por qué y en qué consiste la ética».
¿Qué autoridad ética tiene un hombre que su única coherencia de pensamiento durante su vida es la propia contradicción de sus posicionamientos? Posicionamientos que han ido, por cierto, indefectiblemente acompañados del libro correspondiente. ¿Se puede autoerigir como ejemplo de ética una persona que defiende constantemente el aborto y la eutanasia, sabiendo la diversidad de opiniones que hay al respecto? Estos chavales de Instituto, como él los llaman siguen una corriente ética respetable extendida por todo el mundo, que es la extensión de nuestro respeto y empatía hacia todos los seres vivos, corriente en la que creen y que defienden con coherencia. ¿Quién es el Sr. Savater para creerse mejor que ellos y querer darles lecciones?
SAVATER DICE: «Lo escandaloso es que un parlamento quiera dictar la moral de sus ciudadanos, cuando su labor es fijar normas de convivencia para garantizar el ejercicio de las libertades individuales».
El parlamento está para generar leyes, y  las leyes para defender al que no puede hacerlo por sí mismo. ¿Podemos hablar de dictar moralidad y coartar libertades cuando se crea una ley para evitar el maltrato? ¿Una ley que ya existe para todos los animales EXCEPTO el toro? ¿Es eliminar una absurda excepción  en la Ley de Protección Animal basada tan sólo en la especie del animal coartar libertades individuales?

SAVATER DICE: "¿Son los animales tan humanos como los humanos animales?»
El humano es una especie más, sólo en su soberbia, se erige a sí mismo como único merecedor del derecho a vivir en libertad, a no ser maltratado, a no ser explotado, la base de cualquier discriminación existente en toda la historia contra el prójimo diferente.  Esta pregunta es tan absurda como preguntar ¿Son los animales tan equinos como los equinos animales?

SAVATER DICE: «La diferencia de los humanos con los animales es la forma en la que vivimos. Nosotros renunciamos a nuestra “animalidad” en nuestra conducta, ellos no, y por eso nosotros podemos tener derechos y ellos no».
Invitamos al Sr. Savater a que lea los últimos estudios sobre las relaciones sociales de los animales, porque la teoría del "instinto" como único móvil emocional de los animales no humanos ha pasado a la historia hace al menos una década. Está demostrado que los animales son capaces de aprender, lo que significa que son capaces de guardar en la memoria la respuesta adecuada ante ciertos estímulos, sean éstos positivos o negativos, lo que se une a la carga de información que ya tienen gracias al desarrollo de los instintos. Por otro lado, los continuos ejemplos de altruismo en los animales, que dan la vida por otros seres de otra especie diferente a la suya, comparados con el desgraciadamente común ensañamiento del hombre con miembros de su propia especie y de otras, como  en cualquier festejo taurino, como caza de focas en Canadá o la masacre de delfines en  Japón, difumina esa diferencia en donde la "bestialidad" término que preferimos frente a "animalidad" se otorga mucho más fácilmente al humano que al no-humano.

SAVATER AFIRMA: «Han pasado de ser bestias a pobres animalitos, el hombre ya es vencedor de antemano ante ellos, por eso no se comprende la batalla del hombre contra el toro» .
La entendemos bien Sr. Savater, incluso mejor que usted y que aquellos que como a usted el velo de la tradición y la costumbre ciega; como entendemos también que cuando el único fin de una batalla, como es el caso de la tauromaquia, es el placer de quien la provoca y de quien asiste a la misma como espectáculo, tanto unos como otros podrían muy bien ser definidos como bestias que según la RAE es son personas rudas e ignorantes, que actúan con violencia y sin contemplaciones.

SAVATER AÑADE: «Que alguien se tiña de rojo y se arrastre por el suelo es bárbaro, y no lo que pasa en la plaza de toros; lo bárbaro es confundir la sangre del toro con la del hombre».
Volvamos a la RAE: Bárbaro tiene dos connotaciones, aparte de la de los "pueblos bárbaros" del siglo V. La primera: Fiero, cruel. Arrojado, temerario. Inculto, grosero, tosco. La segunda: Grande, excesivo, extraordinario. Excelente, llamativo, magnífico.
 Yo quisiera retar a cualquier persona a ver la sangre del toro y la del hombre derramada en la arena, y que me dijese si es capaz de distinguirla.  Simplemente no podrá, como tampoco podría distinguir la de un hombre negro de la de un hombre blanco o amarillo, o la de una mujer de la de un hombre, o la de un budista de un cristiano o musulmán.
Savater llama bárbaros a los cientos de activistas que se tiñen de rojo y negro para que los medios se hagan eco y su mensaje anti crueldad sea llevado a los medios de comunicación. Nosotros se lo agradecemos pues también nosotros pensamos que se trata de chavales bárbaros, en el sentido de excelentes, llamativos y magníficos porque ese rojo con el que se tiñen ni mata, ni duele, más que en las conciencias de los que desprecian el respeto por el prójimo, la empatía y la compasión como las mayores virtudes de la especie humana.
Como bárbaro, fiero, cruel y temerario es quien hace del miedo, la sangre y la muerte  un espectáculo para una audiencia rancia y trasnochada que disfruta con este cruel y ruinoso negocio de la tauromaquia que tanto dinero nos cuesta a todos los españoles.
Desde la plataforma “La Tortura no es Cultura” nos quedamos con otro tipo de filosofía, como aquella de Marta Tafalla, Jesús Mosterín o Pablo De Lora en España; Peter Singer, Renzo Llorente en el extranjero, o la de los Premios Nóbel Berta Von Suttner (1905), Romain Rolland (1915), Isaac Bashevis Singer (1978), o Albert Schweitzer (1952), del que destacaríamos las siguientes palabras “Hasta que extendamos nuestro círculo de compasión a todos los seres vivos, la humanidad simplemente no hallará la paz.”.
Plataforma “LA TORTURA NO ES CULTURA”

7 comentarios:

Javier 16 dijo...

Que filosofía más pobre y triste la de este filósofo hombrecillo.
Que lástima me da la gente como él.

Saludos.

Elvira, el Cisne Negro dijo...

Este tío no sólo no se conforma con "ser filósofo", sino que se mete en UPyD para decirnos cómo tenemos que vivir y darnos lecciones de moralidad desde lo alto. Menudo casposo, mamarracho y, directamente, imbécil.

Gracias a respuestas como ésta, servidora puede levantar un poco la cabeza y ver que no está sola, que no es la única con un mínimo de sentido común -el menos común de los sentidos-.

Ha coincidido esto con que he leído que el Congreso ha derogado la Ley de Libertad Religiosa, que era una mierda -en comparación con lo que muchos deseamos- , pero era una mierda que tenía algunos puntos de razón. Y no veas qué mala leche.

Gracias por tus palabras y un gran saludo.

De la Vida y la Palabra dijo...

Por si os interesa, he recopilado algunas nociones de lo que significa ética y moral sacadas del libro del profesor de filosofía Lou Marinoff de su libro Más Platón y menos Prozac. El enlace es éste: http://noestamalserhumildeporlasdudas.blogspot.com/2010/09/etica-taurina.html

Algo importante que menciona este profesor es que “no hacer daño a los seres sensibles”…es la base de todo código ético profesional. Si sus acciones causan daño a otros, no son éticas…hacer algo legal no significa hacer lo correcto. [...] Pero si algo le afecta desde el punto de vista moral, la legalidad no basatará para tranquilizarle”.
Creo que viene bien esclarecer conceptos para nos dejarnos engañar por prestidigitadores que se afanan en sacar de su mágico sombrero algún “conejo” taurino, para arrojar luz entre tanta tiniebla, para que dejemos de defender a los animales torturados y asesinados por puro placer y veamos “arte” donde ahora sólo vemos sangre y crueldad. Pero me temo, que por mucho que se empeñe este fulano en que veamos blanco donde hay rojo, y “cultura” donde hay sadismo, no nos va a engatusar como lo viene haciendo con sus estimables amigos tauromafiosospsicópataslegalizados.
Por cierto, creo que el libro lo regalan al comprar una bolsa de patatas fritas a la entrada de cualquier corrida de toros.

De la Vida y la Palabra dijo...

Aclaración: el libro al que me refiero y que regalan con una bolsa de patatas fritas es "Tauroética" del eminente Savater. Un individuo que confunde ética con fonética o con ética patética. Sea lo que sea este señor es patético y esperpéntico el pobrec-ico Fernand-ico.

Dr. Luis dijo...

Que pobre mente la de ese filósofo, no le entra en la cabeza, el hecho de que todo ser vivo tiene derecho a la vida, nosotros lo seres humanos somos parte de este mundo, si bien es cierto evolucionamos más, entonces por que no usar esa inteligencia para proteger nuestro hogar que es el mundo y a nuestros acompañantes que son todos los seres vivos, verdadera bestialidad es detruir lo bueno, lo hermoso que existe, hay que seguir poniendo voz en alto para que estos disque filosofos se queden callados, que asi se ven mejor.

Mabel G. dijo...

Este personaje NUNCA fue "santo" de mi devoción. Y ahora pienso que es un ser despreciable !

carlitox dijo...

¡Vaya! ¡Qué grata sorpresa! Hace meses que no daba a parar con su blog, don Enrique, y veo que sigue trabajando con mucho ímpetu como siempre.

El escrito que divulga es de veras interesante, independientemente de si estemos de acuerdo o no en muchos puntos. Solo quisiera señalar ciertas cosas:

1) ¿La corridas de toros les cuesta a todos los españoles? ¿Están seguros de lo que dicen?

2) [...] ¿Se puede autoerigir como ejemplo de ética una persona que defiende constantemente el aborto [...]
¿O sea que ahora los progres se "divorciaron" del aborto? ¿A qué jugamos?

3) Habría que revisar esta definición: "El parlamento está para generar leyes, y las leyes para defender al que no puede hacerlo por sí mismo".

4) Esta vez parece que no le disgusta estar tan pegado a las definiciones de la RAE, ni sugiere (en algún apartado) que éstas suelen ser imperfectas.


En fin...Me siento realmente halagado de que se hayan discutido ideas mías, en un sitio donde se discuten ahora ideas de Savater.
Veo que ya va quedando clara la pregunta que le hice hace meses -y que se negó a contestar- sobre si le pagaban o no por atacar a la tauromaquia.

Un abrazo y que sigan los éxitos.