SOBRE EL MANIFIESTO DE LA MERCÉ

Con fecha 12/12/09 aparecía en la página digital de la COPE, un escrito que se ha titulado:
"Manifiesto de La Mercé" emitido por la Plataforma para Promoción y Difusión de la Fiesta.

Al mismo tiempo, se habría un foro de debate en la web de Libertad Digital
Resulta curioso que se califique a este medio con ese nombre, cuando para opinar hay que mandar un sms y pagar.

Cómo no pienso financiar a estos mercaderes de la libertad de expresión, salvo que vea reflejadas mis opiniones, y ya sé de un caso de alguien que ha pagado y no ha visto publicada su carta, aprovecharé mi medio de expresión digital para hacer pública mi opinión en relación con las opiniones vertidas en Libertad Digital, y el texto de Carles Marco en respuesta al Manifiesto, y, que es la persona a la que de momento, se le ha impedido ver reflejada su reflexión al respecto.

¿Este es el manifiesto con el que se nos iba caer la cara de vergüenza?

Rosa Gil, Presidenta de la Plataforma para la Defensa de la Fiesta, nos avisó hace algún mes que iba a aparecer un manifiesto, y cito textualmente, “de personas de valiosa valía cultura y de peso internacional para que en el momento oportuno digan dónde está esa Barcelona abierta a todos para ver si se les cae la cara de vergüenza a los políticos que tenemos por estos pagos".

Con todos mis respetos para los “ilustres” firmantes del mismo, y para Rosa Gil, que piensa que todos los políticos que están en contra de la tauromaquia son, y cito sus palabras, “unos chupaculos, una indecencia de personajes, y unos políticos de mierda”, este manifiesto anunciado a bombo y platillo, no solo no es vehículo para que a nadie se le caiga la cara de vergüenza, sino que demuestra de una forma clara y contundente la falta de argumentos de los que adolecen los aficionados a la tauromaquia.

Estoy convencido de que entre los firmantes del manifiesto habrá verdaderos aficionados a la tauromaquia, otros que defienden fundamentalmente intereses económicos, pero también habrá aquellos que han sido inducidos a una cruzada en pro de la defensa de las libertades. ¿Hay alguna cruzada más emblemática que la defensa de la libertad?.

Pero que nadie se engañe, aquí no están defendiendo la libertad de los esclavos, ni la del sufragio universal, ni siquiera la de un pueblo oprimido, lo que aquí se está defendiendo es la libertad de una minoría para poder continuar con la transgresión del sentimiento ético y la moral de una mayoría.

Prohibir, “un verbo que tan a menudo nos ha venido de fuera”, como reza el manifiesto. Pero que esta vez llega de dentro, de las mismas entrañas de la sociedad civil catalana. Más de 180.000 personas de todas las profesiones, estatus sociales, credos y colores, se movilizaron en contra de lo que consideran una barbarie totalmente anacrónica, un atentado a la ética, y una crueldad contra un ser vivo totalmente innecesaria.

Entre los, uno arriba uno abajo, 277 firmantes que según Rosa Gil son “personas de valiosa valía cultural y peso internacional”, podemos encontrar todo tipo de profesiones, entre las que abundan los empresarios, abogados y médicos, pero donde también encontramos algún cocinero, auditor de cuentas, diseñador gráfico, oficial de notaría, funcionario, jugador de balonmano, ganadero, interiorista, agente de viajes, industrial, logopeda, comerciante, viticultor y otros oficios igualmente respetables, pero que distan mucho de ser de gran peso internacional. La valía cultural ya dependerá en mayor medida de la formación de cada individuo, no necesariamente de su profesión.

Desgraciadamente no se recogieron los datos profesionales de los centenares de miles de personas que firmamos la ILP. Sin embargo baste decir que al margen de aquellos que han sido las caras de la ILP por tratarse de personas muy conocidas, han firmado también un buen número de médicos, abogados, empresarios, filósofos, profesores universitarios, jueces, artistas, cocineros, funcionarios, y también taxistas, amas de casa, parados, cajeros de supermercado, en definitiva, personas que independientemente de su peso internacional o su valía cultural, forman el tejido de la sociedad catalana y tienen tanto que decir como cualquier otro catalán.

No pretendo restar importancia a ninguno de los firmantes del manifiesto, pero se trata de 277 personas. Menos de 300 personas que tienen el peso que intrínsecamente tienen 277 frente a 180.000, ni más ni menos. Supongo que hasta esa cifra han podido llegar en estos meses que llevan preparando el manifiesto.

Los firmantes tal vez hayan olvidado que las peleas de perros y gallos están ya prohibidas en Catalunya por la propia ley catalana, al igual que fumar en determinados espacios, o conducir sin cinturón de seguridad, y tantas y tantas cosas. Porque la prohibición forma parte de la ley y de la propia democracia. Porque cuando los derechos colisionan entran en vigor las prohibiciones. Y aquí estamos discutiendo sobre dos derechos o libertades confrontadas, la del que quiere gozar y disfrutar con un espectáculo público, y la de aquel que considera al citado espectáculo algo vergonzoso e indigno de nuestra sociedad.

A los firmantes del argumento de que “cada vez que la libertad de alguien se ve negada o limitada, la libertad de todos pierde peso, se debilita, se empequeñece”, me gustaría preguntarles cuan pequeña sienten su libertad por el hecho de que yo no sea libre de circular sin el cinturón de seguridad, o de fumar en un espacio público. A ellos, especialmente a los abogados y juristas firmantes, les quiero decir que yo he aceptado las prohibiciones como algo natural que lleva implícita la propia democracia, ¿serán ellos tan demócratas como yo?, o prefieren el argumento de hágase lo que yo digo y no se prohíba lo que a mí me gusta.

Muy escasos de argumentos andan cuando anuncian con tanto esmero un manifiesto repleto de vaguedades e inconsistencias. De palabras grandilocuentes sobre lo que consideran que es Barcelona, como si Barcelona dejase de ser libre, ciudad abierta, ciudad de todos, o metrópolis europea, por el hecho de dejar a un lado un espectáculo que avergüenza a la mayoría de sus ciudadanos.

Una cosa es cierta, y es que tras leer el manifiesto, no solo no se me ha caído la cara de vergüenza, sino que mis convicciones han quedado intactas, y en cierta medida incluso reforzadas.

Carles Marco

Opiniones sobre el debate que se puede ver en "Libertad" Digital


Resulta aburrido que cuando se cuestiona el tema de las corridas de toros, sus defensores siempre argumenten lo mismo: aborto, hambre en el mundo, lucha por la supervivencia, nacer, vivir, morir, tragedia de la vida, sufrimiento en los mataderos, veganos, vegetarianos...

Resulta curioso que se acuse a los antitaurinos de querer humanizar a los animales, y que todos los argumentos se basen en la mayoría de las ocasiones en "razonamientos" comparativos sobre la existencia del ser humano. La argumentación del antropomorfismo queda fuera del debate, ya que el toro no es una divinidad (aunque en su momento si lo fuera para algunas civilizaciones), ni por supuesto una cosa. Resultaría bastante sencillo reconocer que al taurino le da lo mismo que un animal, el toro, sufra en la plaza, y que es admisible que una parte de la sociedad se oponga a la legalidad de ese espectáculo.

Espero que nadie me salga con la peregrina teoría de las betaendorfinas, que como veterinario ya me he ocupado de rebatir en numerosas ocasiones, aderezada con la increíble afirmación de que el toro no tiene recuerdos (memoria) y que no siente dolor. A los antitaurinos no se nos puede engañar con engaños como hace el torero en la plaza en su enfrentamiento remunerado con el toro.

Hay taurinos contrarios al aborto, y otros que no lo son, como hay antitaurinos que aprueban el aborto y otros que no. Hay antitaurinos vegetarianos y veganos y otros que no lo son, del mismo modo que habrá taurinos que no coman proteinas de origen animal.

Aquí no vale con decir que el no quiera que no vaya, o que esto es un atentado a la libertad. ¿Es tolerable que exista un espectáculo público en el que un animal es sometido a un rito que le lleva en la mayoría de las ocasiones a la muerte, tras ser sometido a un intenso castigo físico y psíquico? ¿Podemos comparar este sufrimiento con el que padece un animal en un matadero, o con el de un virus o una bacteria, o una célula tumoral? Yo creo que no son comparables, y la razón es simple: el fin no el mismo. Para empezar y dejando aparte a las células tumorales, a los virus o a las bacterias, e incluso a las lechugas, que he nombrado por no hacer un feo al que los ha elegido como "sujetos" para comparar con un mamífero dotado se un sistema nervioso perfectamente desarrollado, y por tanto con unas respuestas neuroendocrinas similares a las nuestras, la muerte de un cordero en un matadero, siendo dramática, tiene el fin de obtener un alimento para otra especie, la humana, que además se preocupa o debería preocuparse de minimizar ese sufrimiento. Ahí están las extensas reglamentaciones sobre mataderos que puede leer el que esté interesado. La especie humana tiene la obligación y la capacidad de reducir ese sufrimiento al mínimo, y salvo excepciones, en todos los países de la UE, así se hace. Por poner un ejemplo lo suficientemente ilustrativo, la puntilla, método que se utiliza al final de la lidia para dar muerte al toro, está prohibido como método de sacrificio en todos los mataderos de la UE, por considerarse cruel y saberse que provoca un tremendo sufrimiento en el animal sobre el que es aplicada.

En el tema del aborto, habría que hacer una pequeña matización: la ley de plazos que será aprobada en breve, impide el aborto una vez que se ha establecido el desarrollo de las estructuras nerviosas que hacen posible la existencia de dolor en el feto (demostrado de forma científica), y aún así, ningún aborto legal se realiza sin anestesia. Me podrán decir que, independientemente de que el feto sienta o no, se está matando una vida. Se podría debatir al respecto, pero estamos hablando de la lidia, y de una ILP que puede permitir (utilizando mecanismos legales) su abolición en Cataluña. Igual que las corridas de toros son legales, la ILP también lo es, y por tanto ambas cosas entran en el juego que establecen las democracias. ¿No hablamos de libertad de expresión? Pues vamos a jugar todos al mismo juego. No olvidemos que el Ayuntamiento de Barcelona, declaró a ésta, ciudad antitaurina en el año 2004, cómo tampoco debemos olvidar que La Monumental es la única plaza de toros que queda activa en toda la comunidad autónoma catalana.

Echar mano de la argumentación nacionalista separatista que según se dice hay detrás de la iniciativa popular, me parece justo que entre en el debate, pero hay algo que no cuadra: podemos reconocer que ERC es un partido nacionalista que no tiene ningún reparo en reconocer sus pretensiones independentistas como un fin político, y que ha dicho que votará claramente en favor de la ILP. Algo parecido podríamos decir de ICV que votará lo mismo que ERC. Pero cuando miramos o analizamos al resto de las formaciones políticas que tendrán que pronunciarse sobre ella, la cosa ya no queda tan clara. CIU también es un partido nacionalista, que apuesta, aunque por otras vías, por la independencia, y dará libertad de voto a sus diputados. El PSC, formación catalanista, pero no nacionalista, dará libertad de voto a sus diputados. El PP, partido no nacionalista, votará en contra, pero se sabe que en sus filas hay diputados antitaurinos, y veremos (si el voto es secreto) si alguno de ellos hace caso de lo que le dicta su conciencia, y no lo que le manda la dirección de su partido. Y lo más importante: conociendo a algunas de las personas que han puesto en marcha la ILP, y que han actuado como federatios en ella, es justo decir que muchas de ellas no tienen ninguna relación con ninguna de las fuerzas politicas que se proclaman partidarias de la independencia de Cataluña, y por tanto están exentas de cualquier relación que las una a ese pretendido antiespañolismo que algunos creen ver en la abolición de las corridas de toros.

José Enrique Zaldívar